De slotsom van de geschillencommissie is dat Consument de onderhuur en/of de leegstand had moeten melden en dat hij dat ten onrechte niet heeft gedaan. Als Consument wel had gemeld zou het risico van diefstal alleen nog verzekerd zijn geweest na braak aan de buitenzijde van de woning.
Klik hier voor de volledige uitspraak van Kifid.
Uit een uitspraak van Kifid blijkt weer het belang van het tijdig informeren van de verzekeraar (inboedel / opstal) en het wijzen van de verzekeringnemer op de beperkende verzekerings-voorwaarden bij leegstand.
In deze uitspraak wordt de verzekeraar door de consument aangesproken, als verzekeringsadviseur benadrukken wij daarom nogmaals dat u (onder)verhuur tijdig opgeeft.
Bron: Kifid
Klik hier voor de volledige uitspraak van Kifid.
Uit een uitspraak van Kifid blijkt weer het belang van het tijdig informeren van de verzekeraar (inboedel / opstal) en het wijzen van de verzekeringnemer op de beperkende verzekerings-voorwaarden bij leegstand.
In deze uitspraak wordt de verzekeraar door de consument aangesproken, als verzekeringsadviseur benadrukken wij daarom nogmaals dat u (onder)verhuur tijdig opgeeft.
Bron: Kifid
Geen opmerkingen:
Een reactie posten
Dank voor je reactie, onze moderators zullen de inhoud vd tekst controleren en daarna z.s.m. plaatsen op deze blog.